·附·论老庄生活理想和态度的差异

【引论】

作为中国传统文化中道家哲学的代表人物，老子和庄子与儒墨法的孔孟、韩非、墨翟等人一样，在礼崩乐坏的春秋战国时代中思考着“这世界有救吗”、“哪个社会好”、“活着为什么”[见厦门大学易中天先生《中华史·百家争鸣》（香港：商务印书馆，2014年9月），第2页，第31页，第95页。]等诸如此类的问题。但与儒墨法三家不同的是，道家并没有给出明确的答案，他们将自己的哲学转化为种种抽象的和形而上的概念，大到宇宙自然，小到个人心理。这股思想潮流不像孔孟韩非那样热烈，无疑给当时的中国社会注入了一股清泉，冷热交替，于是社会上迅速了形成百家争鸣的局面。各种学派争奇斗艷，后继者承而辅之。然而道家哲学并没有像其他学派内部那么“团结”，老子和庄子同为道家的代表人物，但两人在诸多领域的见解和观点虽称不上大相径庭，但也是各执一词。笔者认为，老庄之间的诸多差异，主要归结于两人不同的生活理想和态度。

【关键词】老子庄子生活理想态度差异

【正文】

（一）无知、无为与顺从

庄子生活在“无耻者富，多信者显”[见《庄子·盗跖》，用【清】郭庆藩撰、王孝鱼点校《庄子集释》本（北京：中华书局，1961年7月），第1002页。]的战国时代。唐代成玄英在此作疏时讲道：“多信，犹多言也。夫识廉知让则贫，无耻贪贱则富；谦柔静退则沈，多言夸伐则显。故观名计利，而莫先于多言，多言则是名利之本也。”[见《庄子·盗跖》，用【晋】郭象、【唐】成玄英疏《庄子注疏》本（北京：中华书局，2011年1月），第522页。]战国时代不像春秋那么温馨，在这个时代里，生产力、政治制度、土地制度、生产关系都发生了剧烈的变化，牵扯到社会的方方面面。与此同时带来的是，财富、享受、**在不断积累和增加[见中国社科院哲学研究所李泽厚先生《中国古代思想史论》（北京：人民出版社，1986年3月），第179页。]——各诸侯国的统治者为了土地、权势、军队而无所不用其极，因为在他们眼中，财富与权势所到之处无坚不摧。

在庄子看来，战国时期的人们，正在逐渐沦为物质和财富的奴隶。他和老子一样，最反对这种心态，也最不希望看到这一幕。老子最先提出来了一个解决办法，叫做“无为”。他说：“道常无为而无不为，侯王若能守之，万物将自化。化而欲作，吾将镇之以无名之朴。无名之朴，夫亦将无欲。不欲以静，天下将自定。”[见《老子·第三十七章》，用【魏】王弼《王弼集校释》本（北京：中华书局，1980年8月），第91页，第92页。]在“道”的基础上，老子要求做到“无名”、“无欲”。所谓“无名”，是指不要竞争；所谓“无欲”，是指不要贪婪。如果做到以上两点，那么“天下将自定”，自然天下太平。庄子并没有反对老子“无为”的办法，而且加以继承。但是两人在对知识的态度和对统治者的要求两个方面产生了分歧。

老子认为的“无为”具体来讲是怎样的要求？须从其理论基础着手。老子哲学的理论基础是“道”。什么叫做“道”？老子认为是本原，是基础，“道生一，一生二，二生三，三生万物。万物负阴而抱阳，冲气以为和。”[见《老子·第四十二章》，用【魏】王弼《王弼集校释》本（北京：中华书局，1980年8月），第117页。]没有道，就没有万物，相应的就不会有“无为”，“无为”之为的存在需要遵循道的规律。冯友兰先生进一步解释说“就宇宙之发生言，则道为无名，万物为有名。就社会之进化言，则社会原始为无名……”[见冯友兰先生《中国哲学史》增订本（台北：商务印书馆，1990年），第233页。]从冯友兰先生的观点中，我们发现老子要求“无为”，追求“道”，实际上就是要求百姓回到原始的生活状态。那么这个要求是否等同于反对知识、反对社会发展？笔者认为不是。老子没有反对知识，更没有反对发展。在《道德经》中，虽然我们可以找到很多反对智慧和知识的言论，比如“大道废，有仁义；慧智出，有大伪”[见《老子·第十八章》，用【魏】王弼《王弼集校释》本（北京：中华书局，1980年8月），第43页。]，笔者认为这些言论其实针对的对象并不是所有人，而是普通百姓。老子看到了春秋时期礼崩乐坏的原因，正是因为**和追求太多。万物中，只有人可能产生特定的“欲”[见台湾大学傅佩荣先生《解读老子》（台北：立绪文化事业有限公司，2003年9月），第114页。]，所以他会要求百姓无欲无知。但是对于统治者，老子只要求他们带领百姓无欲无求，但是不要无知，他认为统治者应该“不尚贤，使民不争；不贵难得之货。使民不为盗；不见可欲，使民心不乱”[见《道德经·第三章》，用【魏】王弼《王弼集校释》本（北京：中华书局，1980年8月），第8页。]，从而“虚其心，实其腹；弱其智，强其骨。”[同注10.]用现在的话讲，叫做“四肢发达，头脑简单。”实际上，与诸子百家中最为刚猛严肃的法家一样，老子也是一名政治家，他没有反对国家形态。相反，他希望看到的是“小国寡民”的生活状态。西方文明在起源时就保持着这